Teologia da História
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Igualitarismo - II
Evitando o falso anti-igualitarismo
A primeira coisa para a qual gostaria de chamar a atenção é a falsa apologética anti-igualitária, ou falsa apologética igualitária. Por exemplo, suponhamos uma discussão sobre um tópico levantado pelo igualitarismo: se deve haver um Rei ou um Presidente da República.
Há pessoas que discutem isso por horas, nos seguintes termos:
“Deve haver um rei porque o rei governa por toda a sua vida.
“Mas se for um mau rei, ele pode abusar desse poder por toda a vida e colocar o Estado de joelhos.”
“Bem, acontece que dificilmente haja um mau rei porque ele é educado para o cargo.”
“Mas se uma dinastia é mal preparada e educada, isso pode durar várias gerações e levar a um desastre irremediável.”
“Mas as pessoas também podem ser más e, portanto, podem eleger uma sucessão de presidentes terríveis e também levar o país à ruína.”
“Mas uma sucessão terrível de presidentes terríveis é menos má do que uma geração inteira de monarcas terríveis e dura menos tempo.”
“Se a família real é decadente, sua longevidade é curta e os reinados serão de curta duração, como no caso dos Valois. Portanto, não há perigo tão grande, etc."
E assim discutem o assunto por horas, sem resultado. Partindo da teoria, passam aos fatos:
"Vejam como foi bom o reinado de D. Pedro II (no Brasil, 1831-1889).”
O outro responderá: "Mas imagine se D. Pedro I tivesse reinado tanto tempo!"
"Mas não é tão ruim quanto a sucessão de presidentes que tivemos, etc."
Quando isso termina, eles passam para as estatísticas:
“Durante o Império, o Brasil tinha a segunda maior marinha mercante do mundo. Depois da República, isso acabou.”
“Durante o Império, o açúcar do Nordeste rendia lucros muito maiores do que depois, durante a República.”
"Sim, mas depois que o açúcar de beterraba foi descoberto na Alemanha, o açúcar de cana declinou. Então isso não prova necessariamente que o Império era bom e a República era ruim..."
Cada lado se apega aos seus argumentos e não cede. E é assim que se luta a favor e contra a igualdade.
Uma falsa caridade: o inferior não deve sofrer
A questão da aristocracia é resolvida da mesma forma.
Então eles passam para questões menores, como se as atitudes dos homens devem ou não ser igualitárias. Com isso, surge a questão da bondade.
O argumento é este: todo aquele que tem um superior sofre porque não é igual a esse superior. Então, se eu sou inteligente e tenho em minha volta alguém mais inteligente do que eu, sofro porque não sou tão inteligente quanto ele. Mas se tenho alguém menos inteligente do que eu, ele sofre porque não é tão inteligente quanto eu.
E assim há um sofrimento constante. Vejo alguém com mais, sofro; vejo alguém com menos, fico angustiado. Assim, a lei da caridade consiste em todos disfarçarem sua inteligência, para que os menos inteligentes não sofram e a paz seja estabelecida.
Quanto à educação, a mesma coisa acontece. Sou muito educado, mas sofro quando vejo alguém mais educado do que eu, mas também me vingo quando vejo alguém menos educado.
Houve alguém que descreveu a sociedade francesa antes da Revolução como uma cascata de desprezo por aqueles abaixo deles. Começou de cima: o rei tinha desprezo pela família real. A família real respondeu desprezando a alta nobreza. Esta última respondeu desprezando a classe média, e assim por diante. Assim, a vida era uma série de desprezos.
Veja que no fundo de tudo isso está o povo. Portanto, para o povo, não sofrer caridade consistiria em disfarçar a própria educação. Dessa forma, a resposta é esconder ou diminuir as próprias qualidades, nivelá-las. Assim, temos o empregador que trata seu empregado com vulgaridade, o professor que trata seu aluno com vulgaridade, o pai que trata seus filhos com vulgaridade. Todos eles são homens bons porque não fazem os outros sofrerem.
Uma discussão irracional
Todo esse problema é inevitável. O defensor da "bondade" é uma pessoa eminentemente irracional. Não se pode argumentar com ele porque é irracional em todos os sentidos da palavra. Ele formou uma concepção emocional da bondade que surge de seus nervos hipersensíveis e inflamados. É impossível movê-lo. É como tentar persuadir uma pessoa que é emocionalmente contra a pena de morte de que a pena de morte é legítima. Ele assume uma posição apaixonada, repleta de argumentos ilógicos.
Se, portanto, quisermos nos posicionar bem em matéria de igualdade e desigualdade, nossa primeira preocupação deve ser evitar esses campos colaterais onde a batalha só pode ser travada com um tremendo esgotamento de forças, por tempo indeterminado e sem qualquer benefício.
Tentemos, então, colocar a questão em outros termos.
Uma Revolução universal alimentada pelo Igualitarismo
A verdadeira formulação do problema do igualitarismo é a “Revolução.”
Quando tento demonstrar o ponto central da tese com as pessoas, encontro grande dificuldade. Creio que deveríamos começar mostrando o seguinte fato positivo: nos países de cultura ocidental e nos países de cultura oriental onde o sopro da cultura ocidental penetrou – o que é praticamente o mundo inteiro – este mundo está sendo varrido por um turbilhão de caráter igualitário.
1 – Uma transformação de toda uma ordem de coisas
Esta não é uma revolução armada, embora às vezes esse processo seja realizado com armas, mas não necessariamente. É uma revolução no sentido amplo da palavra, isto é, uma transformação de toda uma ordem de coisas, em absolutamente todos os campos da vida, como consequência de uma transformação interna no homem, uma transformação no espírito humano.
O espírito humano está passando por uma transformação que é uma revolução porque os valores humanos estão sendo virados de cabeça para baixo. É uma revolução porque a ordem está sendo substituída pela desordem. Essa transformação que está ocorrendo dentro da alma humana em todos os homens no ciclo da cultura de nossa época é a transformação gradual e progressiva que devemos chamar de igualitarismo.
2 – A Revolução é una
Há, portanto, uma revolução igualitária em todo o mundo, que é una.
Mas em que sentido ela é una? É una em todo o mundo. Não há igualitarismo birmanês que seja diferente do igualitarismo suíço ou brasileiro. É o mesmo igualitarismo que também forma um único corpo com o igualitarismo russo.
A Rússia não é o oposto da democracia [entendida aqui no sentido condenado por São Pio X em sua Carta Notre Charge Apostolique na qual ele apontou o erro do movimento francês Le Sillon que proclamava que somente a democracia poderia inaugurar o reino da justiça perfeita. Em vez disso, é precisamente a parte mais profundamente enraizada da democracia. Se o resto do mundo é rosa, a Rússia é vermelha. Mas a Rússia faz parte do bloco único que é esta revolução igualitária, embora seja a parte mais evoluída do processo.
Portanto, há uma unidade na revolução igualitária que abrange todas as esferas da vida humana. Nenhuma área da vida humana está isenta deste turbilhão revolucionário.
3 – É uma Revolução universal
Há também uma unidade de causa: como observado, todos os homens na sociedade, influenciados pelas mesmas ideias e movidos pelos mesmos desejos, são impelidos para o mesmo fim. Existem, portanto, todos os elementos que atestam a unidade na revolução.
Em contraste, vejamos as revoluções na América Latina de 30 ou 40 anos atrás. Uma manchete de jornal dizia: “Revolução na Venezuela; Presidente X deposto.” Poucos dias depois: “Revolução no Paraguai, fulano reinstalado.” Poucos dias depois: “Revolução no Brasil; o esquadrão se revoltou, nenhum tiro foi disparado, mas a situação está quente.”
Essas revoluções poderiam ser consideradas revoluções do mesmo caráter? Não, foram revoluções muito particulares, visando fins específicos de um lugar particular. Não há interação entre elas. A revolução igualitária é diferente. Nela há uma unidade de objetivo.
Repito, estamos diante de uma revolução universal. Primeiro, porque abrange o mundo inteiro e todos os campos da atividade humana. Segundo, por causa de sua causa, que é que todos os homens na sociedade estão recebendo influências, interagindo e sendo movidos por uma única causa, que é a conspiração para estabelecer a igualdade no mundo.
A Revolução existe
A primeira coisa que devemos fazer é provar que essa revolução existe.
Qual é o interesse estratégico em provar a existência dessa revolução quando a discutimos com alguém que não é da nossa orientação?
A questão é esta: a grande maioria dos espíritos igualitários tem uma espécie de simpatia confusa pela igualdade, uma simpatia vaga que não se baseia em argumento algum. Eles têm uma certa antipatia pela desigualdade que veem, mas, em geral, não querem chegar à igualdade completa. Pelo contrário, ainda têm bom senso suficiente para entender que a igualdade completa é uma aberração.
Assim, se lhes for provado que estamos caminhando em direção à igualdade completa, e que em cada pequeno incidente de igualdade e desigualdade devemos ver uma parte do grande plano para a igualitarização completa, e que cada pequena questão de igualdade e desigualdade transcende sua própria esfera para levantar a grande questão se deve ou não haver igualdade no mundo, então temos legiões de pessoas capazes de se cristalizarem ao nosso lado.
Portanto, o grande argumento, a grande maneira de estabelecer nossa posição, consiste em fornecer evidências para esta tese. É a melhor maneira de produzir cristalizações de mentes.
Deve-se considerar que, em nossa sociedade, a luta pelo igualitarismo se dá por meio de inúmeras pequenas mudanças que observamos diariamente. A melhor maneira de defender nossa argumentação é saber demonstrar que a origem do mal está nesse movimento e mostrar como ele se concretiza na prática.
Devemos compreender que esse é o cerne do problema e que, se pudermos comprová-lo, o problema poderá ser resolvido. A existência desse igualitarismo que cresce em todo o mundo é facilmente comprovada.
Por hoje, paro por aqui. Indiquei os problemas a serem evitados no estudo da questão igualitária; apontei o cerne do problema e mostrei a importância de abordar esse problema central.
Continua
Há pessoas que discutem isso por horas, nos seguintes termos:
Rei ou Presidente: Presidente dos EUA Woodrow Wilson vs. Rei George III da Grã-Bretanha
“Mas se for um mau rei, ele pode abusar desse poder por toda a vida e colocar o Estado de joelhos.”
“Bem, acontece que dificilmente haja um mau rei porque ele é educado para o cargo.”
“Mas se uma dinastia é mal preparada e educada, isso pode durar várias gerações e levar a um desastre irremediável.”
“Mas as pessoas também podem ser más e, portanto, podem eleger uma sucessão de presidentes terríveis e também levar o país à ruína.”
“Mas uma sucessão terrível de presidentes terríveis é menos má do que uma geração inteira de monarcas terríveis e dura menos tempo.”
“Se a família real é decadente, sua longevidade é curta e os reinados serão de curta duração, como no caso dos Valois. Portanto, não há perigo tão grande, etc."
E assim discutem o assunto por horas, sem resultado. Partindo da teoria, passam aos fatos:
"Vejam como foi bom o reinado de D. Pedro II (no Brasil, 1831-1889).”
O popular Imperador Pedro II, apelidado de 'o Magnânimo'
"Mas não é tão ruim quanto a sucessão de presidentes que tivemos, etc."
Quando isso termina, eles passam para as estatísticas:
“Durante o Império, o Brasil tinha a segunda maior marinha mercante do mundo. Depois da República, isso acabou.”
“Durante o Império, o açúcar do Nordeste rendia lucros muito maiores do que depois, durante a República.”
"Sim, mas depois que o açúcar de beterraba foi descoberto na Alemanha, o açúcar de cana declinou. Então isso não prova necessariamente que o Império era bom e a República era ruim..."
Cada lado se apega aos seus argumentos e não cede. E é assim que se luta a favor e contra a igualdade.
Uma falsa caridade: o inferior não deve sofrer
A questão da aristocracia é resolvida da mesma forma.
Então eles passam para questões menores, como se as atitudes dos homens devem ou não ser igualitárias. Com isso, surge a questão da bondade.
É insuportável ter de ver pessoas com mais educação, riqueza, etc.
E assim há um sofrimento constante. Vejo alguém com mais, sofro; vejo alguém com menos, fico angustiado. Assim, a lei da caridade consiste em todos disfarçarem sua inteligência, para que os menos inteligentes não sofram e a paz seja estabelecida.
Quanto à educação, a mesma coisa acontece. Sou muito educado, mas sofro quando vejo alguém mais educado do que eu, mas também me vingo quando vejo alguém menos educado.
Houve alguém que descreveu a sociedade francesa antes da Revolução como uma cascata de desprezo por aqueles abaixo deles. Começou de cima: o rei tinha desprezo pela família real. A família real respondeu desprezando a alta nobreza. Esta última respondeu desprezando a classe média, e assim por diante. Assim, a vida era uma série de desprezos.
Veja que no fundo de tudo isso está o povo. Portanto, para o povo, não sofrer caridade consistiria em disfarçar a própria educação. Dessa forma, a resposta é esconder ou diminuir as próprias qualidades, nivelá-las. Assim, temos o empregador que trata seu empregado com vulgaridade, o professor que trata seu aluno com vulgaridade, o pai que trata seus filhos com vulgaridade. Todos eles são homens bons porque não fazem os outros sofrerem.
Uma discussão irracional
Todo esse problema é inevitável. O defensor da "bondade" é uma pessoa eminentemente irracional. Não se pode argumentar com ele porque é irracional em todos os sentidos da palavra. Ele formou uma concepção emocional da bondade que surge de seus nervos hipersensíveis e inflamados. É impossível movê-lo. É como tentar persuadir uma pessoa que é emocionalmente contra a pena de morte de que a pena de morte é legítima. Ele assume uma posição apaixonada, repleta de argumentos ilógicos.
Se, portanto, quisermos nos posicionar bem em matéria de igualdade e desigualdade, nossa primeira preocupação deve ser evitar esses campos colaterais onde a batalha só pode ser travada com um tremendo esgotamento de forças, por tempo indeterminado e sem qualquer benefício.
Tentemos, então, colocar a questão em outros termos.
Uma Revolução universal alimentada pelo Igualitarismo
A verdadeira formulação do problema do igualitarismo é a “Revolução.”
Quando tento demonstrar o ponto central da tese com as pessoas, encontro grande dificuldade. Creio que deveríamos começar mostrando o seguinte fato positivo: nos países de cultura ocidental e nos países de cultura oriental onde o sopro da cultura ocidental penetrou – o que é praticamente o mundo inteiro – este mundo está sendo varrido por um turbilhão de caráter igualitário.
1 – Uma transformação de toda uma ordem de coisas
Esta não é uma revolução armada, embora às vezes esse processo seja realizado com armas, mas não necessariamente. É uma revolução no sentido amplo da palavra, isto é, uma transformação de toda uma ordem de coisas, em absolutamente todos os campos da vida, como consequência de uma transformação interna no homem, uma transformação no espírito humano.
A Revolução é uma só: as pessoas em Mianmar, acima, parecem-se com as dos EUA, abaixo
... nenhuma diferença na Rússia, abaixo
2 – A Revolução é una
Há, portanto, uma revolução igualitária em todo o mundo, que é una.
Mas em que sentido ela é una? É una em todo o mundo. Não há igualitarismo birmanês que seja diferente do igualitarismo suíço ou brasileiro. É o mesmo igualitarismo que também forma um único corpo com o igualitarismo russo.
A Rússia não é o oposto da democracia [entendida aqui no sentido condenado por São Pio X em sua Carta Notre Charge Apostolique na qual ele apontou o erro do movimento francês Le Sillon que proclamava que somente a democracia poderia inaugurar o reino da justiça perfeita. Em vez disso, é precisamente a parte mais profundamente enraizada da democracia. Se o resto do mundo é rosa, a Rússia é vermelha. Mas a Rússia faz parte do bloco único que é esta revolução igualitária, embora seja a parte mais evoluída do processo.
Portanto, há uma unidade na revolução igualitária que abrange todas as esferas da vida humana. Nenhuma área da vida humana está isenta deste turbilhão revolucionário.
3 – É uma Revolução universal
Há também uma unidade de causa: como observado, todos os homens na sociedade, influenciados pelas mesmas ideias e movidos pelos mesmos desejos, são impelidos para o mesmo fim. Existem, portanto, todos os elementos que atestam a unidade na revolução.
A revolução é universal: estudantes protestando no México, acima, no Brasil, abaixo...
... e Suíça, abaixo
Essas revoluções poderiam ser consideradas revoluções do mesmo caráter? Não, foram revoluções muito particulares, visando fins específicos de um lugar particular. Não há interação entre elas. A revolução igualitária é diferente. Nela há uma unidade de objetivo.
Repito, estamos diante de uma revolução universal. Primeiro, porque abrange o mundo inteiro e todos os campos da atividade humana. Segundo, por causa de sua causa, que é que todos os homens na sociedade estão recebendo influências, interagindo e sendo movidos por uma única causa, que é a conspiração para estabelecer a igualdade no mundo.
A Revolução existe
A primeira coisa que devemos fazer é provar que essa revolução existe.
Qual é o interesse estratégico em provar a existência dessa revolução quando a discutimos com alguém que não é da nossa orientação?
A questão é esta: a grande maioria dos espíritos igualitários tem uma espécie de simpatia confusa pela igualdade, uma simpatia vaga que não se baseia em argumento algum. Eles têm uma certa antipatia pela desigualdade que veem, mas, em geral, não querem chegar à igualdade completa. Pelo contrário, ainda têm bom senso suficiente para entender que a igualdade completa é uma aberração.
Assim, se lhes for provado que estamos caminhando em direção à igualdade completa, e que em cada pequeno incidente de igualdade e desigualdade devemos ver uma parte do grande plano para a igualitarização completa, e que cada pequena questão de igualdade e desigualdade transcende sua própria esfera para levantar a grande questão se deve ou não haver igualdade no mundo, então temos legiões de pessoas capazes de se cristalizarem ao nosso lado.
Portanto, o grande argumento, a grande maneira de estabelecer nossa posição, consiste em fornecer evidências para esta tese. É a melhor maneira de produzir cristalizações de mentes.
O anarquismo exige igualdade completa; a maioria ainda rejeitará tanta radicalidade
Devemos compreender que esse é o cerne do problema e que, se pudermos comprová-lo, o problema poderá ser resolvido. A existência desse igualitarismo que cresce em todo o mundo é facilmente comprovada.
Por hoje, paro por aqui. Indiquei os problemas a serem evitados no estudo da questão igualitária; apontei o cerne do problema e mostrei a importância de abordar esse problema central.
Continua
Postado em 10 de novembro de 2025
______________________
______________________
 |
 |
 |