Conversas com Janete
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
A Fraternidade São Pio X: excomunhões,
desculpas e truques
Minha amiga Janete fez recentemente a mesma pergunta que vários outros amigos me fizeram desde a consagração de quatro bispos pela FSSPX em 1º de julho e o subsequente
decreto de excomunhão publicado contra ela pela Santa Sé em 2 de julho.
Janete perguntou: qual é a sua posição? Você pode ver todas as coisas heréticas que os Papas Francisco e agora Leão XIV estão fazendo, especialmente com a nova Igreja Sinodal que estão tentando estabelecer. Então, os católicos fiéis não têm o direito de resistir? A ação não foi tomada por necessidade, o que invalida a excomunhão?
Eu já havia enviado a Janete o artigo que o Sr. Atila Guimarães escreveu em fevereiro de 2026, expondo a posição da TIA sobre as consagrações e alertando os leitores para não seguirem os líderes da FSSPX rumo ao iminente cisma. Nada mudou em nossa posição. Aqui, tentarei expandir um pouco seus argumentos bem fundamentados para ajudar Janete a entender a situação. Não é minha intenção julgar pessoas – este ou aquele seguidor da FSSPX – mas sim trazer um pouco de clareza a um ambiente nebuloso e confirmar nossa posição.
Confundindo os poderes de governo e ensino
Como a maioria dos católicos sabe, o Papa tem três poderes: o poder de governar (ou jurisdição), o poder de ensinar e o poder de santificar (ou ordenar). Esses poderes permitem que ele lidere e governe a Igreja, defina doutrinas relativas à Fé e à Moral e administre os Sacramentos de forma eficaz.
Vamos analisar primeiro o poder papal de ensinar. Quando um Papa ensina uma doutrina errada, ele pode ser respeitosamente contestado pelos católicos, o que a TIA tem feito desde a sua fundação em 1997 e continua a fazer incansavelmente. Nós, como leigos e leigas, temos o direito de questionar doutrinas e ações que conflitem com o Magistério bimilenar da Santa Igreja e de pedir às autoridades da Igreja – inclusive ao Papa – que expliquem como esses ensinamentos e ações não contradizem o Magistério anterior. Se não houver explicação, resistimos aos novos ensinamentos e mantemos os perenes.
A FSSPX também tinha esse direito. Quando o Papa Prevost escreveu à Fraternidade em 30 de junho, pedindo-lhes que não prosseguissem com aquele “pecado de extrema gravidade,” eles tinham o direito de responder e iniciar um diálogo público com ele sobre sua oposição aos maus ensinamentos do Vaticano II. Por que não aproveitaram essa oportunidade para iniciar uma disputa pública?
Da mesma forma, quando alguns meses antes, em fevereiro de 2026, o Card. Victor Manuel Fernandez, Prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé, dirigiu-se a eles, pedindo que iniciassem “um caminho de diálogo,” sob a condição de que as consagrações episcopais fossem suspensas, pois tinham o direito de fazê-lo. Era mais uma tremenda oportunidade para iniciar um debate público. Em vez disso, seus superiores deixaram a oportunidade passar e afirmaram sumariamente que um diálogo ou debate não era viável, já que seria impossível chegar a um acordo comum sobre certas partes do Vaticano II.
Independentemente de qualquer possível acordo, a FSSPX poderia ter trazido essas questões à tona publicamente e, com um estudo e debate sérios, conscientizando muito mais católicos sobre as ambiguidades e contradições nos documentos conciliares, colocando o Vaticano em uma posição muito desconfortável. A porta foi aberta para um debate público, mas a FSSPX a fechou com uma arrogância que me surpreendeu e chocou. Uma oportunidade perdida para uma polêmica e uma resposta terrivelmente arrogante ao Pontífice, cuja suprema autoridade a FSSPX alegava aceitar.
O poder de governar
O poder de governar, ou jurisdição, confere ao Papa poder pleno, supremo e universal sobre toda a Igreja – um poder que ele sempre pode exercer livremente. Este poder lhe dá o direito exclusivo de nomear Bispos, convocar concílios e ser a instância final de apelação em matéria eclesiástica. Não é supérfluo salientar que este é um dogma de fé – a Primazia Petrina – que os católicos são obrigados a professar sob pena de perderem a sua fé. (Vaticano I, Pastor Aeternus; primeiros três capítulos).
Nenhum católico pode negar o poder de jurisdição – neste caso, o direito do Papa de nomear Bispos – sem romper a unidade da Igreja e criar o caos interno. Razão pela qual, quando um indivíduo ou um grupo de pessoas declara que nomeará seus próprios Bispos sem a permissão papal, pratica ipso facto um ato cismático.
Essas pessoas, mesmo que afirmem estar agindo para o bem da Igreja, caem em cisma. Essas pessoas, mesmo que aleguem mil casos de abusos e falsos ensinamentos de Leão XIV, estão confundindo o poder de ensinar – que pode ser resistido – com o poder de jurisdição – que não pode ser contestado. Em suma, essas pessoas, mesmo que afirmem ainda reconhecer o Papa como Papa, com sua ação negam sua autoridade para governar e, assim, colocam-se fora da Igreja.
Deixemos de lado as emoções e os argumentos sofistas em uma questão tão clara. "Mas eles fizeram isso por caridade pelas almas." "Mas o Papa está ensinando heresias e doutrinas errôneas." A jurisdição Papal está acima de divergências doutrinárias e morais. Por qualquer motivo – mesmo pela nobre causa da caridade – não se pode desafiar o Primado de Pedro.
A nomeação de bispos sem a aprovação papal acarreta a punição automática de excomunhão – algo que a Fraternidade São Pio X (FSSPX) sabia muito bem e decidiu contestar. O Bispo Bernard Fellay disse a uma congregação na Igreja de Santa Maria, no Kansas, em abril, que ele e provavelmente todos os outros "seriam excomungados, declarados cismáticos." Sua reação displicente foi: "Mas tanto faz... não é o fim."
Sua resposta desdenhosa foi aplaudida por muitos como coragem, mas para mim, foi uma arrogância descarada e um desrespeito ao Primado de Pedro. A excomunhão é um assunto sério, a ser evitado a todo custo, não algo com que se deva brincar, especialmente quando, como neste caso, a excomunhão abrange não apenas os bispos e padres, mas todos os membros que aderem explicitamente à sua ação.
Sobre o tema do poder de jurisdição, deixe-me ser bem claro: se a FSSPX aceita o Papa como válido e professa seu poder de jurisdição, ela entrou voluntária e arrogantemente em cisma. Se ela finge que a excomunhão automática não é válida para a FSSPX, ela se tornou de facto sedevacantista e estabeleceu uma Igreja Episcopal separada de Roma.
A questão da necessidade
Isso nos leva naturalmente à sua segunda pergunta sobre o caso da necessidade. A FSSPX alega que se viu em uma situação de necessidade e obedeceu ao “chamado de Deus” com as consagrações. A Sociedade argumenta que as consagrações foram vitais para a sobrevivência, para ordenar sacerdotes tradicionais e para salvaguardar os sacramentos.
Essa afirmação é falha. Antes das consagrações, a FSSPX tinha dois bispos, ambos na casa dos 60 anos e saudáveis. Dois bispos são suficientes para administrar as ordenações de sacerdotes. Seria conveniente ter mais bispos, certamente, mas não era necessário. Um problema poderá surgir no futuro se um bispo falecer e o outro for idoso, mas não seria melhor esperar por essa crise do que anunciar peremptoriamente, como fez a FSSPX em fevereiro, que iriam proceder à ordenação de bispos sem a aprovação papal?
A próxima questão que surge é: como podem dois bispos viajarem incessantemente pelo mundo realizando todas as confirmações necessárias da FSSPX? A resposta é simples. Um bispo pode conceder a um sacerdote a faculdade de administrar confirmações se a necessidade ou razões pastorais o exigirem (Código de Direito Canônico de 1983, cânon 884 §1). Seria simples para os dois bispos da FSSPX delegarem essa autoridade a sacerdotes de confiança de sua organização. Seria mais conveniente, é claro, ter mais bispos, mas não uma necessidade.
Creio que, antes de anunciar que elegeria seus próprios bispos, a FSSPX estava em uma situação muito boa: as excomunhões de 1988 haviam sido revogadas por Bento XVI (2009); as permissões para ouvir confissões (2015) e celebrar casamentos (2017) foram restauradas por Francisco. Estava em posição de crescer e exercer influência cada vez maior dentro da Igreja.
Para manter a unidade da Igreja, teria sido melhor suportar os inconvenientes de ter apenas dois bispos do que entrar oficialmente em cisma e se tornar essencialmente uma Igreja Episcopal. Teria sido também uma atitude de caridade para com os seus fiéis, em vez de lhes pedir que se juntassem a eles num cisma oficial e rompessem com a Igreja Católica.
Outras contradições
Numa declaração explicativa de 28 páginas, datada de 8 de julho de 2026, a FSSPX rejeitou as recentes excomunhões do Vaticano como injustas e inválidas. Contudo, pouco depois da suposta excomunhão “inválida” que instruíram os seus seguidores a ignorar, apresentaram um recurso, a 11 de julho de 2026, ao Vaticano para que este reconsiderasse o seu decreto de excomunhão.
Em primeiro lugar, se a FSSPX, como afirmam os seus superiores, não reconhece a excomunhão, por que razão tenta recorrer daquilo que nem sequer reconhece como válido? É contraditório.
Em segundo lugar, creio que isso só se explica se for visto como um artifício, um meio de apaziguar a consciência de muitos membros da FSSPX que estão sendo informados de que a pena de excomunhão é suspensa durante o processo de apelação.
Em terceiro lugar, não é esse o caso. Embora a lei permita, em alguns casos, a apelação aos decretos da Santa Sé, a pena, no caso da FSSPX, não é suspensa durante o processo.
De fato, existem dois tipos de decretos punitivos da Santa Sé: um tipo é quando o decreto constitui a pena para um crime: por exemplo, uma pessoa é definida como herege porque nega a Santíssima Trindade. Essa pessoa pode recorrer de um decreto constitutivo, porque a sentença do juiz pode ser injusta por uma série de razões.
Outro tipo é quando o decreto apenas declara a pena, como no caso das excomunhões latae sententiae: por exemplo, um homem que entra para a Maçonaria é automaticamente excomungado de acordo com o Código de Direito Canônico de 1917. Quando sua adesão a tal sociedade secreta se torna pública, a Santa Sé pode emitir um decreto declaratório de sua excomunhão.
Ninguém pode recorrer de um decreto declaratório porque a pena já foi imposta automaticamente quando a pessoa cometeu o crime. Ou seja, a pena só pode ser revogada se o infrator se arrepender e reparar seu ato criminoso.
No caso da FSSPX, o decreto da Santa Sé de 2 de julho de 2026 foi deste último tipo: um decreto declaratório. Informou o público sobre a excomunhão automática e explicou os meios pelos quais os culpados poderiam retornar à comunhão da Igreja. Se os superiores da FSSPX não se retratarem do que fizeram, não haverá recurso possível. Recorrer de um decreto declaratório é um absurdo.
Visto que a FSSPX não se arrepende do ato que cometeu e que causou o cisma – a consagração dos bispos –, juridicamente não há nada a debater.
Creio que as autoridades da FSSPX estão cientes dessas precisões canônicas. Portanto, só posso concluir que houve má vontade da parte deles para enganar os fiéis e mantê-los em seu rebanho.
Papas ruins e resistência
Já tivemos Papas ruins na História. Este não é o lugar para nos aprofundarmos nisso. Os Papas conciliares – não apenas Francisco e Leão XIV – foram todos culpados de blasfêmia, heresias e imoralidade; e o ritmo dessas ofensas tem aumentado cada vez mais.
Contudo, embora resistamos à sua doutrina errônea, não podemos negar sua autoridade para eleger bispos e governar a Igreja. Somos chamados a lutar para retomar a fortaleza da Igreja, para que o estandarte de Cristo e de sua Mãe Santíssima possa tremular orgulhosamente e livremente sobre ela mais uma vez, e de maneira ainda mais maravilhosa, pois contamos com uma intervenção sobrenatural do Céu para alcançar esse objetivo.
Mas não devemos sair da Barca de Pedro para travar essa luta, sob o pretexto de que ela está sendo conduzida por um Papa ruim. Infelizmente, foi isso que a FSSPX fez com seu ato de desafio.
Além do enorme aumento da confusão que criou entre os tradicionalistas, outro de seus frutos negativos, acredito, é impelir muitos católicos para a posição sedevacantista (como a dos monges Papa Stronsey) e para o Benevacantismo (LifeSite News). Não me surpreenderia ver mais “ismos” e divisões no futuro.
Encerro com as palavras da Irmã Lúcia ao Padre Augustin Fuentes em sua última entrevista pública em 1957. Ela afirmou que Nossa Senhora lhe disse que estávamos entrando nos Últimos Tempos do mundo e que Deus nos dava dois últimos remédios: o Santo Rosário e a devoção ao Imaculado Coração de Maria. Independentemente das perseguições que vierem, temos estes dois últimos remédios e permaneceremos dentro da Igreja lutando para expulsar os usurpadores, jamais dando-lhes a falsa ideia de que se tornaram donos de nossa Santa Mãe Igreja.
1º de julho de 2026: quatro novos bispos são consagrados
sem aprovação papal
Eu já havia enviado a Janete o artigo que o Sr. Atila Guimarães escreveu em fevereiro de 2026, expondo a posição da TIA sobre as consagrações e alertando os leitores para não seguirem os líderes da FSSPX rumo ao iminente cisma. Nada mudou em nossa posição. Aqui, tentarei expandir um pouco seus argumentos bem fundamentados para ajudar Janete a entender a situação. Não é minha intenção julgar pessoas – este ou aquele seguidor da FSSPX – mas sim trazer um pouco de clareza a um ambiente nebuloso e confirmar nossa posição.
Confundindo os poderes de governo e ensino
Como a maioria dos católicos sabe, o Papa tem três poderes: o poder de governar (ou jurisdição), o poder de ensinar e o poder de santificar (ou ordenar). Esses poderes permitem que ele lidere e governe a Igreja, defina doutrinas relativas à Fé e à Moral e administre os Sacramentos de forma eficaz.
Os católicos têm o direito de resistir respeitosamente a doutrinas errôneas; veja nossa Declaração de Resistência aqui
A FSSPX também tinha esse direito. Quando o Papa Prevost escreveu à Fraternidade em 30 de junho, pedindo-lhes que não prosseguissem com aquele “pecado de extrema gravidade,” eles tinham o direito de responder e iniciar um diálogo público com ele sobre sua oposição aos maus ensinamentos do Vaticano II. Por que não aproveitaram essa oportunidade para iniciar uma disputa pública?
Da mesma forma, quando alguns meses antes, em fevereiro de 2026, o Card. Victor Manuel Fernandez, Prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé, dirigiu-se a eles, pedindo que iniciassem “um caminho de diálogo,” sob a condição de que as consagrações episcopais fossem suspensas, pois tinham o direito de fazê-lo. Era mais uma tremenda oportunidade para iniciar um debate público. Em vez disso, seus superiores deixaram a oportunidade passar e afirmaram sumariamente que um diálogo ou debate não era viável, já que seria impossível chegar a um acordo comum sobre certas partes do Vaticano II.
Independentemente de qualquer possível acordo, a FSSPX poderia ter trazido essas questões à tona publicamente e, com um estudo e debate sérios, conscientizando muito mais católicos sobre as ambiguidades e contradições nos documentos conciliares, colocando o Vaticano em uma posição muito desconfortável. A porta foi aberta para um debate público, mas a FSSPX a fechou com uma arrogância que me surpreendeu e chocou. Uma oportunidade perdida para uma polêmica e uma resposta terrivelmente arrogante ao Pontífice, cuja suprema autoridade a FSSPX alegava aceitar.
O poder de governar
O poder de governar, ou jurisdição, confere ao Papa poder pleno, supremo e universal sobre toda a Igreja – um poder que ele sempre pode exercer livremente. Este poder lhe dá o direito exclusivo de nomear Bispos, convocar concílios e ser a instância final de apelação em matéria eclesiástica. Não é supérfluo salientar que este é um dogma de fé – a Primazia Petrina – que os católicos são obrigados a professar sob pena de perderem a sua fé. (Vaticano I, Pastor Aeternus; primeiros três capítulos).
Nenhum católico pode negar o poder de jurisdição – neste caso, o direito do Papa de nomear Bispos – sem romper a unidade da Igreja e criar o caos interno. Razão pela qual, quando um indivíduo ou um grupo de pessoas declara que nomeará seus próprios Bispos sem a permissão papal, pratica ipso facto um ato cismático.
Essas pessoas, mesmo que afirmem estar agindo para o bem da Igreja, caem em cisma. Essas pessoas, mesmo que aleguem mil casos de abusos e falsos ensinamentos de Leão XIV, estão confundindo o poder de ensinar – que pode ser resistido – com o poder de jurisdição – que não pode ser contestado. Em suma, essas pessoas, mesmo que afirmem ainda reconhecer o Papa como Papa, com sua ação negam sua autoridade para governar e, assim, colocam-se fora da Igreja.
Uma resposta superficial à ameaça de excomunhão...
A nomeação de bispos sem a aprovação papal acarreta a punição automática de excomunhão – algo que a Fraternidade São Pio X (FSSPX) sabia muito bem e decidiu contestar. O Bispo Bernard Fellay disse a uma congregação na Igreja de Santa Maria, no Kansas, em abril, que ele e provavelmente todos os outros "seriam excomungados, declarados cismáticos." Sua reação displicente foi: "Mas tanto faz... não é o fim."
Sua resposta desdenhosa foi aplaudida por muitos como coragem, mas para mim, foi uma arrogância descarada e um desrespeito ao Primado de Pedro. A excomunhão é um assunto sério, a ser evitado a todo custo, não algo com que se deva brincar, especialmente quando, como neste caso, a excomunhão abrange não apenas os bispos e padres, mas todos os membros que aderem explicitamente à sua ação.
Sobre o tema do poder de jurisdição, deixe-me ser bem claro: se a FSSPX aceita o Papa como válido e professa seu poder de jurisdição, ela entrou voluntária e arrogantemente em cisma. Se ela finge que a excomunhão automática não é válida para a FSSPX, ela se tornou de facto sedevacantista e estabeleceu uma Igreja Episcopal separada de Roma.
A questão da necessidade
Isso nos leva naturalmente à sua segunda pergunta sobre o caso da necessidade. A FSSPX alega que se viu em uma situação de necessidade e obedeceu ao “chamado de Deus” com as consagrações. A Sociedade argumenta que as consagrações foram vitais para a sobrevivência, para ordenar sacerdotes tradicionais e para salvaguardar os sacramentos.
Essa afirmação é falha. Antes das consagrações, a FSSPX tinha dois bispos, ambos na casa dos 60 anos e saudáveis. Dois bispos são suficientes para administrar as ordenações de sacerdotes. Seria conveniente ter mais bispos, certamente, mas não era necessário. Um problema poderá surgir no futuro se um bispo falecer e o outro for idoso, mas não seria melhor esperar por essa crise do que anunciar peremptoriamente, como fez a FSSPX em fevereiro, que iriam proceder à ordenação de bispos sem a aprovação papal?
Bispo Alfonso de Galarreta durante as consagrações
Creio que, antes de anunciar que elegeria seus próprios bispos, a FSSPX estava em uma situação muito boa: as excomunhões de 1988 haviam sido revogadas por Bento XVI (2009); as permissões para ouvir confissões (2015) e celebrar casamentos (2017) foram restauradas por Francisco. Estava em posição de crescer e exercer influência cada vez maior dentro da Igreja.
Para manter a unidade da Igreja, teria sido melhor suportar os inconvenientes de ter apenas dois bispos do que entrar oficialmente em cisma e se tornar essencialmente uma Igreja Episcopal. Teria sido também uma atitude de caridade para com os seus fiéis, em vez de lhes pedir que se juntassem a eles num cisma oficial e rompessem com a Igreja Católica.
Outras contradições
Numa declaração explicativa de 28 páginas, datada de 8 de julho de 2026, a FSSPX rejeitou as recentes excomunhões do Vaticano como injustas e inválidas. Contudo, pouco depois da suposta excomunhão “inválida” que instruíram os seus seguidores a ignorar, apresentaram um recurso, a 11 de julho de 2026, ao Vaticano para que este reconsiderasse o seu decreto de excomunhão.
Em primeiro lugar, se a FSSPX, como afirmam os seus superiores, não reconhece a excomunhão, por que razão tenta recorrer daquilo que nem sequer reconhece como válido? É contraditório.
Em segundo lugar, creio que isso só se explica se for visto como um artifício, um meio de apaziguar a consciência de muitos membros da FSSPX que estão sendo informados de que a pena de excomunhão é suspensa durante o processo de apelação.
Em terceiro lugar, não é esse o caso. Embora a lei permita, em alguns casos, a apelação aos decretos da Santa Sé, a pena, no caso da FSSPX, não é suspensa durante o processo.
Os seguidores de Mons. Lefebvre criaram o Cisma 2.0 pensando que o Vaticano seria tão leniente como antes. Será?
Outro tipo é quando o decreto apenas declara a pena, como no caso das excomunhões latae sententiae: por exemplo, um homem que entra para a Maçonaria é automaticamente excomungado de acordo com o Código de Direito Canônico de 1917. Quando sua adesão a tal sociedade secreta se torna pública, a Santa Sé pode emitir um decreto declaratório de sua excomunhão.
Ninguém pode recorrer de um decreto declaratório porque a pena já foi imposta automaticamente quando a pessoa cometeu o crime. Ou seja, a pena só pode ser revogada se o infrator se arrepender e reparar seu ato criminoso.
No caso da FSSPX, o decreto da Santa Sé de 2 de julho de 2026 foi deste último tipo: um decreto declaratório. Informou o público sobre a excomunhão automática e explicou os meios pelos quais os culpados poderiam retornar à comunhão da Igreja. Se os superiores da FSSPX não se retratarem do que fizeram, não haverá recurso possível. Recorrer de um decreto declaratório é um absurdo.
Visto que a FSSPX não se arrepende do ato que cometeu e que causou o cisma – a consagração dos bispos –, juridicamente não há nada a debater.
Creio que as autoridades da FSSPX estão cientes dessas precisões canônicas. Portanto, só posso concluir que houve má vontade da parte deles para enganar os fiéis e mantê-los em seu rebanho.
Papas ruins e resistência
Já tivemos Papas ruins na História. Este não é o lugar para nos aprofundarmos nisso. Os Papas conciliares – não apenas Francisco e Leão XIV – foram todos culpados de blasfêmia, heresias e imoralidade; e o ritmo dessas ofensas tem aumentado cada vez mais.
Contudo, embora resistamos à sua doutrina errônea, não podemos negar sua autoridade para eleger bispos e governar a Igreja. Somos chamados a lutar para retomar a fortaleza da Igreja, para que o estandarte de Cristo e de sua Mãe Santíssima possa tremular orgulhosamente e livremente sobre ela mais uma vez, e de maneira ainda mais maravilhosa, pois contamos com uma intervenção sobrenatural do Céu para alcançar esse objetivo.
Papas ruins detiveram as chaves de Pedro;
devemos resistir a eles dentro da Igreja
Além do enorme aumento da confusão que criou entre os tradicionalistas, outro de seus frutos negativos, acredito, é impelir muitos católicos para a posição sedevacantista (como a dos monges Papa Stronsey) e para o Benevacantismo (LifeSite News). Não me surpreenderia ver mais “ismos” e divisões no futuro.
Encerro com as palavras da Irmã Lúcia ao Padre Augustin Fuentes em sua última entrevista pública em 1957. Ela afirmou que Nossa Senhora lhe disse que estávamos entrando nos Últimos Tempos do mundo e que Deus nos dava dois últimos remédios: o Santo Rosário e a devoção ao Imaculado Coração de Maria. Independentemente das perseguições que vierem, temos estes dois últimos remédios e permaneceremos dentro da Igreja lutando para expulsar os usurpadores, jamais dando-lhes a falsa ideia de que se tornaram donos de nossa Santa Mãe Igreja.
Postado em 14 de outubro de 2026
______________________
______________________
