 |
O MELHOR DE ... Jonathan Tuttle
Missão infalível:
Quando Ele é? Quando Ele não é?
Jonathan Tuttle, jornalista católico
Publicado em The Remnant, 15 de dezembro de 2000; The Fatima Crusader, Inverno de 2001
Grande parte da atual controvérsia entre tradicionalistas e “conservadores” centra-se na noção de infalibilidade papal. Embora os tradicionalistas sejam casualmente acusados de estarem em “trajetórias rumo ao cisma” e coisas do gênero, é certamente justo salientar que muitos “conservadores” hoje em dia estão flertando com a papolatria, ou a adoração do papa. Certamente não sugiro que a maioria dos “conservadores” estejam conscientes de que a sua posição é quase herética; pelo contrário, sugiro que se encontrem nesta posição precária porque a doutrina da infalibilidade papal é uma das doutrinas mais incompreendidas na Igreja atualmente. Uma compreensão da infalibilidade papal é um pré-requisito para muitos dos debates teológicos que sem dúvida se seguirão, não apenas no crepúsculo do atual Papado, mas no próximo. Portanto, acredito que uma retrospectiva da definição formal é necessária.
Portanto, a infalibilidade papal é talvez uma das doutrinas mais citadas nos lábios dos “conservadores” de hoje em suas relações com os tradicionalistas, mas, em minha experiência, muito poucos conservadores sabem onde ou como a doutrina foi formalmente definida.
Sem perceber que o “espírito da infalibilidade papal” tem pouco a ver com a doutrina da infalibilidade papal, muitas vezes ouvimos “conservadores” proferirem o mantra: “Prefiro estar errado com o Papa do que certo sem ele.” Aqueles que se lembram de uma época em que não éramos forçados a tomar esse tipo de decisão não podem deixar de se perguntar como isso se tornou a posição “mais católica.” Claramente, isso é tudo menos a posição “mais católica.” A posição católica requer uma adesão à verdade e à fonte de toda a verdade – o Deus Tri-Uno. Aderir à verdade é católico; ignorar a verdade em favor da pessoa do Papa é papolatria.
Quando alguém diz: “Prefiro estar errado com o papa do que certo sem ele,” na verdade está dizendo: “Prefiro me afastar de Deus e, a propósito, do ofício do papado, seguir a pessoa de o homem que está ocupando a cátedra de Pedro.” Eleva o homem acima do ofício do papado e é uma afronta ao Espírito Santo. Isso não só não é católico, como também viola diretamente o Primeiro Mandamento.
Portanto, neste ponto do debate, cabe uma breve análise da doutrina da infalibilidade papal.
A DEFINIÇÃO
A definição formal da infalibilidade papal foi emitida pelo Concílio Vaticano I, com a seguinte declaração solene:
 |
Ensinando ex cathedra, Pio XII declara solenemente o dogma da Assunção de Maria Santíssima
em 1º de novembro de 1950.
30 Giorni, Giorni janeiro de 2000
|
“Ensinamos e definimos como dogma divinamente revelado que, quando o Romano Pontífice fala ex cathedra, isto é, quando no exercício do seu ofício de pastor e mestre dos cristãos, em virtude da sua suprema autoridade apostólica, define uma doutrina relativa à Fé ou moral a ser mantida por toda a Igreja, ele possui, pela assistência divina prometida a ele no abençoado Pedro, aquela infalibilidade que o Divino Redentor quis que sua Igreja desfrutasse ao definir a doutrina relativa à fé ou moral. Portanto, tais definições do Romano Pontífice são por si mesmas, e não pelo consentimento da Igreja, irreformáveis. Então, se alguém, o que Deus proíbe, tenha a temeridade de rejeitar esta nossa definição: que seja anátema.
A noção de infalibilidade papal entre os fiéis, embora consistentemente presente ao longo da vida da Igreja, não foi definida com precisão até o Concílio Vaticano I.
A definição declara que a infalibilidade não é derivada nem através da Igreja nem da Igreja. Alguns Padres do Concílio insistiam que a infalibilidade do Papa dependia do acordo coletivo dos bispos (um antigo híbrido de colegialidade). No entanto, o Cardeal Cullen, a quem se atribui a redação da forma final da definição, esmagou sua oposição afirmando simplesmente: “Cristo não disse a Pedro: 'Tu és a Rocha, contanto que consultes bispos ou teólogos; Eu lhe dou as chaves do reino dos céus, mas com a condição de que você ouça os outros antes de usá-las.'” Cullen reiterou o ponto de que a infalibilidade não provém da Igreja, mas diretamente de Deus.
Esse privilegium Petri (privilégio de Pedro) é inspirador, mas tem limitações. As limitações e pré-requisitos para a infalibilidade papal foram debatidos acaloradamente por muitos anos, não apenas no próprio Concílio (Vaticano I), mas centenas de anos antes. A linguagem desta afirmação conciliar é a da precisão cirúrgica, especialmente em seu ensino das limitações do ensino da infalibilidade.
PERMANENTE E ABSOLUTO?
Para compreender o ensinamento, é útil ler alguns dos argumentos apresentados pelos participantes do Concílio Vaticano I.
O principal historiador do Vaticano I, Dom Cuthbert Butler, referiu-se ao Bispo Vincent Ferrer Gasser como “o teólogo mais proeminente do Concílio.” Durante um discurso de quatro horas, Gasser se dirigiu ao público com estas palavras:
“Pergunta-se em que sentido a infalibilidade do Romano Pontífice é absoluta. Eu respondo e admito abertamente: em nenhum sentido a infalibilidade pontifícia é absoluta, porque a infalibilidade absoluta pertence somente a Deus, que é a verdade primeira e essencial e que nunca pode enganar ou ser enganado. Todas as outras infalibilidades, quando comunicadas para um fim específico, têm os seus limites e as suas condições em que se consideram presentes. O mesmo é válido em referência à infalibilidade do Romano Pontífice. Pois esta infalibilidade está limitada por certos limites e condições...”
Baseando-se em mil e oitocentos anos de tradição na Igreja Católica Romana, o Bispo Gasser informou então a audiência sobre as restrições da infalibilidade:
“Portanto, na realidade, a infalibilidade do Romano Pontífice é restringida em razão do sujeito, isto é, quando o Papa, constituído na Cátedra de Pedro, centro da Igreja, fala como mestre universal e juiz supremo; é restringido em razão do objeto, isto é, quando se trata de assuntos de Fé e Moral, e em razão do próprio ato, isto é, quando o Papa define o que deve ser acreditado ou rejeitado por todos os fiéis.”
Gasser, o arquiteto da própria doutrina da infalibilidade, que logo depois foi solenemente definida, coloca limites definitivos à infalibilidade com as noções de sujeito, objeto e ato, explicando que todos os três devem estar presentes para o ensino infalível.
Além disso, assim como a infalibilidade não é absoluta, ela não é permanente (constante na vida do Papa). Reforçando a posição de que existem limitações definitivas à infalibilidade, o Cardeal Guidi, Arcebispo de Bolonha, explicou que a assistência do Espírito Santo é um ato divino transitório, não uma qualidade permanente concedida à pessoa que ocupa a cadeira naquele momento. Ele raciocinou que a assistência do Espírito Santo não produziu nenhuma mudança na pessoa do Papa, como produziria o caráter sacramental da Confirmação ou do Batismo. Guidi argumentou que não é a pessoa do Pontífice que torna infalível o ensinamento do Pontífice; é a Terceira Pessoa da Trindade que torna infalível o ensinamento do Pontífice. A causa eficiente da infalibilidade não é a pessoa do Papa; a causa eficiente da infalibilidade é o Espírito Santo. Esse é um ponto importante, porque é claro que o Espírito Santo não torna infalíveis todos os atos do Santo Padre; a infalibilidade é transitória. Em suma, o Santo Padre não existe em estado de perpétua infalibilidade em todas as coisas.
LIMITAÇÃO UM: A CÁTEDRA DE PEDRO
Das limitações de infalibilidade mencionadas por Gasser e Guidi, duas são as mais evidentes. A primeira é que o Santo Padre deve falar da Cátedra de Pedro.
 |
O Papa Pio XI sentado em seu trono na Basílica de Santa Maria Maior, em 20 de dezembro de 1929.
Nem todos os ensinamentos solenes de um Papa são infalíveis, mesmo que ele ensine de seu trono. Um pronunciamento ex cathedra deve preencher condições específicas.
30 Giorni, outubro de 1995
|
Henry Ward, Arcebispo de Westminster, escrevendo em 1871, logo após o encerramento do Concílio Vaticano, explicou este ponto importante. Ele explicou que o Santo Padre deve estar falando do assento, ou loquens ex cathedra. O Arcebispo escreve que o Santo Padre fala ex cathedra “quando, e somente quando, ele fala como Pastor e Doutor de todos os cristãos.”
Em resposta àqueles que leem a declaração de infalibilidade do Vaticano I e afirmam que a infalibilidade vai muito além do que a definição nos diz, Ward antecipa esse argumento dizendo que o Papa fala ex cathedra “somente quando” ele fala como pastor e doutor de todos os cristãos. Todas as ações e ensinamentos do Papa como pessoa particular, teólogo particular, governante político ou autor particular, são excluídos.
Mas todos os ensinamentos, escritos e pronunciamentos do Papa não estão sujeitos à infalibilidade? Afinal, se a pessoa do Papa ensina alguma coisa, não somos obrigados a acreditar? Pelo contrário, como escreveu o cardeal Sfondratus em 1867:
“O Pontífice faz algumas coisas como homem, algumas coisas como príncipe, algumas coisas como doutor, algumas como Papa, isto é, como cabeça e fundamento da Igreja; e é somente a essas [últimas] ações que atribuímos o dom da infalibilidade. Os outros deixamos à sua condição humana. Assim como nem toda ação do Papa é papal, nem toda ação do Papa goza de privilégio papal.”
Ao falar como teólogo privado, mesmo em matéria de Fé e Moral, o Pontífice é capaz de cometer os mesmos erros teológicos que qualquer outro. Isso fica claro não apenas na definição conciliar do Vaticano I, mas também é corroborado por fatos históricos, especialmente no caso do Papa João XXII, que afirmou em uma série de sermões que as almas dos bem-aventurados defuntos não gozam da Visão beatífica antes da Ressurreição do corpo.
Embora o ensino do Papa João estivesse errado, e embora ele parecesse um tanto obstinado em sua crença, reiterando-o várias vezes antes de uma renúncia final à posição em seu leito de morte, ele afirmou que o estava ensinando como um teólogo particular. Na prática, quando um Papa ensina em particular sobre assuntos que envolvem Fé e Moral, pode ser, no mínimo, uma situação arriscada. Para o leigo não iniciado, às vezes é difícil distinguir entre ensinamentos particulares e ensinamentos papais, considerando que ambos emanam do mesmo homem físico. O Papa João XXII e todos os que o seguiram deveriam ter percebido isso, mas os Papas continuaram a ensinar como teólogos particulares. No entanto, se é ou não prudente que um Papa ensine como um teólogo particular, para nossos propósitos aqui, o ponto importante é que eles podem fazer isso.
LIMITAÇÃO DOIS: FÉ E MORAL
O Cardeal Manning enfatiza o ensinamento de que a assistência divina está ligada a alguns atos do Pontífice, mas de forma alguma está ligada a todos os seus atos. Falando da definição do Vaticano I, Manning afirma:
“A definição, portanto, exclui cuidadosamente todos os atos ordinários e comuns do Pontífice como pessoa privada, e também todos os atos do Pontífice como teólogo privado, e novamente todos os seus atos que não sejam em matéria de Fé e Moral; e, além disso, todos os atos em que ele não define uma doutrina, isto é, em que ele não atua como o supremo Doutor da Igreja na definição de doutrinas a serem adotadas por toda a Igreja.”
O Cardeal Manning reitera o ponto de que o Papa nem sempre fala da Cátedra quando fala de Fé e Moral, mas também aponta outra importante restrição de infalibilidade. Manning conclui da definição conciliar que mesmo que o Papa esteja falando como o chefe da Igreja, seus pronunciamentos papais que não envolvem Fé e Moral não estão sujeitos à infalibilidade. Por exemplo, o Papa poderia dizer: “Como chefe supremo de toda a Igreja, eu declaro, professo e proclamo que o sorvete Haagen Dazs de Abacaxi e Coco é de longe o sorvete mais saboroso de toda a cristandade.” Como esta afirmação não envolve Fé e Moral, não há exigência por parte dos fiéis para fazer um assentimento de fé de que este é o melhor sorvete, embora muito bem possa ser.
Essa afirmação sobre sorvete pode ter mérito, mas não envolve infalibilidade. Não há nada que impeça um pontífice de fazer uma declaração como esta. Uma declaração como essa não tem peso teológico, e se alguém discordasse do Papa sobre isso e fizesse a afirmação ousada de que o sorvete Breyer's Mint Chocolate é melhor, ele não deveria ser rotulado como herege, nem deveria ser descartado, como alguém que está em uma trajetória rumo ao cisma. A única trajetória em que ele estaria é a trajetória para comer um sorvete diferente daquele que o Papa serve no Vaticano.
Novamente, em resposta àqueles que leem a declaração de infalibilidade do Vaticano I e afirmam que a infalibilidade vai muito além do que a definição nos diz, Manning antecipa esse argumento dizendo que o objeto da infalibilidade é limitado apenas à fé e à moral. O Arcebispo explica que esta definição exclui “todos os outros assuntos.” Quando o Pontífice fala sobre qualquer outro assunto, a infalibilidade não entra em questão. Manning nos diz que a definição limita aqueles atos do Pontífice que estão sujeitos à infalibilidade: “in doctrine de fide vel moribus definienda” (à definição da doutrina da Fé e da Moral).
Manning escreve: “A definição, portanto, inclui, e apenas inclui, os atos solenes do Pontífice como o Doutor supremo de todos os cristãos, definindo doutrinas de Fé e Moral, a serem mantidas por toda a Igreja.”
OBJEÇÕES AO CONCÍLIO
Assim como em nossos dias atuais há aqueles que estremecem com a ideia de limitar a infalibilidade papal de qualquer forma, houve aqueles que pensam da mesma forma no Concílio Vaticano I, principalmente o Bispo de Urgell, Espanha. De acordo com Butler, o bispo “desejava que o escopo da infalibilidade fosse estendido além da esfera da fé e da moral.”
O bispo estava seguindo essencialmente a opinião teológica de Albert Pighius. Pighius foi um teólogo holandês do século 16 que defendeu a posição de que o Papa só poderia cair em heresia por ignorância e não por obstinação. Pighius sustentaria, por exemplo, que no caso do Papa João XXII, que sustentava que as almas dos bem-aventurados falecidos não desfrutavam da Visão Beatífica até o Dia do Juízo Final (uma heresia), o Papa mantinha a posição herética apenas porque era ignorante do ensinamento da Igreja, e não por orgulho. Pighius admite que o Papa pode cair em heresia pessoal por acidente, ou por falta de treinamento teológico, mas não de boa vontade.
Embora o Bispo Gasser não tenha confirmado nem negado a posição de Pighius, basta dizer que Gasser considerava esta a posição de direita mais pró-papal infalível. O argumento de que o Papa poderia cair em heresia pessoal apenas por ignorância e não por teimosia foi considerado a posição mais distante do lado da infalibilidade papal que foi apresentada até no Concílio. A posição de Pighius era a mais longe que alguém estava disposto a levar a noção de infalibilidade papal. Muitos dos teólogos do Concílio Vaticano I acreditavam que o Papa certamente poderia cair em heresia pessoal por orgulho ou por qualquer outro motivo.
Novamente, para reiterar, a posição de Pighius era que o Papa não poderia cair em heresia pessoal voluntariamente, mas apenas por ignorância, e esta foi considerada a posição mais correta possível em favor da infalibilidade no Concílio. A maioria afirmou que o Papa poderia cair em heresia pessoal por uma série de razões.
Este é um ponto crítico para a discussão nos tempos modernos. É irônico que o que antes era considerado a posição mais correta agora seja considerado por alguns como quase herético, à esquerda. É assumido por muitos, se não pela maioria dos “conservadores,” que a posição de Pighius, uma vez considerada extrema à direita, agora está tão à esquerda que mantê-la coloca a pessoa em uma trajetória rumo ao cisma. Se eu sugerisse que o Papa João Paulo II poderia cair em heresia pessoal apenas por ignorância, certamente seria condenado por meus amigos “conservadores,” que parariam de se referir a mim como católico ou como amigo. No entanto, como sabemos do debate no Concílio Vaticano I, essa posição não é apenas defensável, mas também a posição de que o Santo Padre poderia cair em heresia pessoal por obstinação. Resumidamente, não é da natureza da infalibilidade proteger o Pontífice de qualquer erro teológico ou moral pessoal de qualquer tipo. À medida que os “conservadores” e tradicionalistas avançam em suas discussões sobre essa questão, eles deveriam se lembrar desse fato.
INFALIBILIDADE E IMPECABILIDADE
 |
Paulo VI fazendo seu Discurso de abertura da segunda sessão do Vaticano II, um documento que não era infalível - embora tenha sido entregue de forma muito solene.
30 Giorni, outubro de 1995
|
Seguindo esse tema, outro ponto que foi levantado no Concílio Vaticano I foi que, embora a graça possa ser dada ao Pontífice em um ato divino separado do carisma da infalibilidade, a proteção da infalibilidade não protege o Pontífice de cair em pecado pessoal grave. Manning esclarece essa noção:
“Não preciso apontar que entre o carisma, ou gratia gratis data da infalibilidade, e a ideia de impecabilidade não há conexão. Eu nem notaria isso, se alguns não tivessem estranhamente obscurecido o assunto ao introduzir essa confusão. Eu deveria ter pensado que o dom de profecia em Balaão e Caifás, para não falar dos poderes do sacerdócio, que são os mesmos em bons e maus, teria sido suficiente para tornar tal confusão impossível.”
Como explica Manning, a noção de infalibilidade não afeta nada no Pontífice em termos de sua natureza pecaminosa pessoal. O próprio Santo Padre não é feito infalível em todas as coisas, nem é feito impecável. Vale lembrar que o próprio São Pedro negou a Cristo três vezes após sua nomeação para o Papado. O primeiro Papa realizou uma ação, negando a Cristo, que é objetivamente mortalmente pecaminoso por natureza, mas Cristo ainda reconheceu Pedro como o Papa.
A infalibilidade não protege nenhum Papa de cair em pecado grave; nem o protege da condenação eterna. Embora rezamos de outra forma, e embora alguns tenham argumentado de outra forma, não há nada para apoiar teologicamente a noção de que nenhum papa jamais foi condenado. Negar essa possibilidade é negar seu livre-arbítrio e oscilar no precipício do crime de papolatria – adorar o Papa... de fato, torná-lo uma espécie de deus sem pecado. A infalibilidade não foi concedida à sucessão de pontífices por causa desses homens individuais; foi concedido por causa de todo o Corpo Místico de Cristo.
Além disso, assim como a infalibilidade não impede que um Papa cometa pecado pessoal, também não o impede de cometer erros prudenciais críticos e colossais, que podem ser incrivelmente prejudiciais para a própria Igreja. A decisão de transferir o Papado para Avignon de certa forma prejudicou irreparavelmente a Igreja, mas a própria decisão de transferir a corte Papal para Avignon não foi de forma alguma uma decisão infalível. A infalibilidade não protege o Papa de ser imprudente. Não o protege de perder nas cartas e não protege o papamóvel de cair em uma vala.
A GRANDEZA DO OFÍCIO
Como diz o ditado: “Alguns homens nascem grandes; outros têm grandeza imposta a eles. No caso daqueles poucos privilegiados que ocuparam o cargo do Papado, é exclusivamente o último. Isso não quer dizer que alguns dos homens que ocuparam o cargo do Papado não eram grandes homens. Claramente, muitos deles eram, mas como alguém pode subir ao nível do cargo mais alto deste lado do paraíso? Alguns eram mais dignos do cargo do que outros, mas, simplesmente, é impossível para um indivíduo... para um homem... subir ao nível do cargo. A grandeza do ofício do papado, seja ele ocupado pelo Papa João Paulo II, pelo Papa São Gregório Magno ou mesmo pelo próprio São Pedro, não reside no homem que ocupa o cargo. A grandeza do ofício do Papado reside no próprio ofício e, finalmente, no Espírito Santo, a Causa Eficiente da Infalibilidade.
Os “conservadores” gostam de dizer que amam o Papa mais do que os tradicionalistas. Eu me pergunto se isso é verdade. Se o amor é medido por quanto você estende o escopo da infalibilidade, acho que eles vencem. Por outro lado, quando você atribui infalibilidade a um homem e faz afirmações ridículas como “prefiro estar errado com o Papa a estar certo sem ele,” isso pode ser chamado de amor, mas é um amor equivocado; é um amor que termina na adoração da criatura, ao invés do Criador.
Quando alguém diz: “Prefiro estar errado com o Papa do que certo sem ele,” pode pensar que está afirmando o Papado. Mas o oposto é verdadeiro – ao invés de afirmar o Papado, eles estão realmente rejeitando-o. Especificamente, aqueles que estão dizendo: “Prefiro estar errado com Karol Woityla do que certo com o Deus Tri-Uno” estão rejeitando a teologia católica do Papado.
A doutrina da infalibilidade tem limitações. A tentativa atual de estender a infalibilidade a todas as coisas que o Santo Padre faz, diz ou escreve não é apenas intelectualmente desonesta, mas beira a heresia.
A infalibilidade não deve ser usada para defender ações que causem grandes danos ao Corpo Místico de Cristo. Fazer isso é mais do que desonesto. Fazer isso é blasfemar!
“Dada a atualidade do tema deste artigo (16 de dezembro de 2002), TIA do Brasil resolveu republicá-lo - mesmo se alguns dados são antigos - para benefício de nossos leitores.”
|
Melhor de |
Início | Livros | CDs | Procurar |
Contacte-nos | Doar
© 2018- Tradition in Action do Brasil Todos os Direitos Reservados
|
 |
|
