Questões Socio-políticas
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
O que há com o Grande Reinício?
Em qualquer protesto anti-lockdown, você verá placas que dizem “Stop the Great Reset,” o The New York Times chama essa frase de “uma teoria da conspiração infundada.” Aqui está o problema. Nada disso é segredo. Existem livros que você pode ler sobre isso e sites detalhados que o descrevem. A revista Time até fez uma reportagem de capa. É o título do livro do chefe do Fórum Econômico Mundial (WEF), Klaus Schwab sobre os bloqueios e o futuro. Foi publicado em 9 de julho de 2020 e agora tem quase 900 avaliações na Amazon.
Os defensores do “The Great Reset” (“Grande Reinicialização”) argumentam que a pandemia prova que nossa antiga sociedade “não funciona,” então precisamos de um futuro “sustentável” e focado em tecnologia para reduzir as emissões e, assim, “salvar o planeta.” A Grande Reinicialização é uma versão reformulada e restrita da agenda de décadas do “Desenvolvimento Sustentável” da ONU (“Agenda 21”). As mesmas políticas e ideias estão contidas no “The Green New Deal,” que foi derrotado em 2019 no Congresso dos EUA.
Vale a pena repetir: seis meses antes do “SARS-CoV-2” ser descoberto pela China, a ONU e o WEF assinaram uma “Parceria Estratégica” especificamente para avançar na agenda do “Desenvolvimento Sustentável,” agora conhecida como “A Grande Reinicialização.” Você pode ler tudo sobre esta parceria online.
Schwab tem estado abertamente “lutando” (para usar sua própria palavra) contra a economia ao estilo de Milton Friedman por décadas, desde que Friedman publicou seu famoso ensaio de 1970: a responsabilidade social dos negócios é aumentar seus lucros. Schwab agora prevê que a “pandemia COVID19” – que ele diz que durará pelo menos até 2022 – marcará a sentença de morte do “neoliberalismo,” que ele define como “um corpus de ideias e políticas... sobre a solidariedade, a destruição criativa sobre a intervenção do governo e o crescimento econômico sobre o bem-estar social.”
Outros descreveriam o neoliberalismo como “poder descentralizado e governo mínimo,” e o sistema preferido de Schwab como “China sob Xi Jinping.”
Há quanto tempo Schwab sabe que uma pandemia pode ser usada para promover seus ideais? Um tempo, se suas publicações e exercícios de planejamento são alguma indicação. Seu livro, COVID-19: The Great Reset contém um longo discurso sobre como as pandemias são agentes conhecidos para grandes mudanças sociais. Ele pergunta: “Por que a COVID-19 deveria ser diferente?”
Depois, há o fato de que a organização de Schwab praticou um “exercício de pandemia de alto nível” em outubro de 2019, menos de cinco meses antes do surgimento do “Covid-19.” Os co-patrocinadores do WEF para este evento foram o Johns Hopkins Center for Health Security e a Fundação Bill e Melinda Gates, que promoveram ativamente a resposta à pandemia sem precedentes de 2020 – como Neil Ferguson, do Imperial College London, explicou recentemente, os bloqueios não foram recomendados por nenhum governo até Xi Jinping “mudar o que era possível” ao proclamar que “isso funcionou para nós na China.”
Esse exercício de planejamento da pandemia extraordinariamente fortuito faz com que Schwab pareça uma espécie de oráculo. De fato, ele se gaba abertamente de sua previsão:
“Há anos, organizações internacionais como a Organização Mundial da Saúde (OMS), instituições como o Fórum Econômico Mundial e a Coalizão para Inovações em Preparação para Epidemias (CEPI – lançada na Reunião Anual 2017 em Davos) e indivíduos como Bill Gates nos alertam sobre o próximo risco de pandemia, mesmo especificando que: 1) surgiria em um local altamente populoso onde o desenvolvimento econômico forçaria pessoas e vida selvagem a se unirem; 2) se espalharia rápida e silenciosamente pela exploração de redes de viagens e comércio humano; e 3) alcançaria vários países ao não impedir a contenção.”
Em 2017, Anthony Fauci fez uma previsão semelhante, declarando que “não há dúvidas” de que Donald J. Trump “será confrontado com uma pandemia” antes do final do seu mandato. Como Schwab, Fauci promove ativamente bloqueios. Como Schwab, ele declara que nunca mais podemos voltar ao normal – se o fizermos, devemos esperar que as doenças saltem constantemente dos animais para os humanos (porque as pandemias nunca aconteceram até 2020, quando o mundo cresceu “muito industrializado”). Para nos salvar, devemos redesenhar a sociedade “em harmonia com a natureza.”
Tanto a prosa de Fauci quanto a de Schwab estão repletas de termos como “sustentabilidade,” “inclusão,” “verde,” “natureza” e “harmonia.” Termos que são difíceis de discordar, embora os comportamentos que supostamente os promovem sejam mais difíceis de vender. Schwab revela em seu livro “Great Reset” que nossos novos comportamentos de prevenção de germes são vistos como ótimos para “o meio ambiente:”
“Durante os bloqueios, muitos consumidores anteriormente relutantes em confiar demais em aplicativos e serviços digitais foram forçados a mudar seus hábitos quase da noite para o dia... muitos dos comportamentos tecnológicos que fomos forçados a adotar durante o confinamento se tornarão mais naturais por meio da familiaridade. Se as considerações de saúde [leia-se: medo de germes] se tornarem primordiais, podemos decidir, por exemplo, que uma aula de ciclismo em frente a uma tela em casa... é mais segura (e mais barata!).
“O mesmo raciocínio se aplica a muitos domínios diferentes, como voar para uma reunião (o Zoom é mais seguro, mais barato, mais ecológico e muito mais conveniente), dirigir para uma reunião familiar distante no fim de semana (o grupo familiar do WhatsApp não é tão divertido, mas, novamente, mais seguro, mais barato e mais verde) ou mesmo frequentar um curso acadêmico (não tão gratificante, mas mais barato e mais conveniente).”
Explicando isso para aqueles atordoados demais para aceitar: esta é uma admissão aberta de que beneficia a agenda política de Schwab e Fauci para continuar os bloqueios o maior tempo possível. As mesmas pessoas que vendem bloqueios intermináveis – ignorando a grande ciência sobre
imunidade pré-existente,
falta de disseminação assintomática, e
testes falhos de PCR – acreditam que os bloqueios são o agente perfeito para inaugurar as mudanças que desejam. Eles terão sucesso? O comportamento deles é remotamente justificado? A pandemia realmente prova que nossa sociedade é fatalmente falha? Por que eles não podem usar o sistema político para obter votos da maioria se sua agenda é tão boa?
A Covid-19 é a primeira grande pandemia em seis décadas. Piores pandemias ocorreram em 1918, 1957 e 1968, quando a população era exponencialmente menor (1,8 bilhão; 2,8 bilhões; e 3,6 bilhões, respectivamente) e as emissões de carbono não estavam nem no radar de ninguém. Como as pandemias sempre ocorreram, não há base lógica – nem mesmo frágil – para inferir que “crescimento populacional,” “mudança climática” ou “industrialização” causaram isso.
As pessoas podem ou não concordar com Schwab que as reuniões do Zoom são preferíveis ao trabalho presencial, que sentar na mesma casa todos os dias da semana é preferível ao deslocamento para um escritório, que o entretenimento local é melhor do que viagens internacionais, que exercícios são tão bons na tela do computador quanto em uma academia. Mas há uma coisa com a qual a maioria das pessoas concorda: ouvir que “germes” ameaçam sua existência é algo abusivo quando na verdade não ameaçam.
Assustar as pessoas em suas casas, fazê-las temer sua própria família e amigos, atacar suas vulnerabilidades, destruir suas existências sociais – especialmente quando você conscientemente faz isso na esperança de torná-lo permanente – é tão ruim quanto o comportamento humano.
Tão ruim quanto, Schwab e outros sabem que os bloqueios estão “eliminando” certas indústrias enquanto poupam outras: em poucas palavras, os poderosos sobrevivem. Qualquer pessoa que tenha esse conhecimento e a capacidade de influenciar a duração do bloqueio tem um nível impensável de poder e uma capacidade ilimitada de acumular mais manipulando praticamente todo o sistema financeiro global. Tudo isso é eminentemente previsível pelo povo incentivando, apoiando e impondo as ordens restritivas.
“O setor de atividade [dos restaurantes] foi atingido pela pandemia [bloqueio] de uma forma tão dramática que pode nunca mais voltar. Na França e no Reino Unido, várias vozes do setor estimam que até 75% dos restaurantes independentes podem não sobreviver aos bloqueios e às medidas subsequentes de distanciamento social.
“As grandes redes e os gigantes de fast-food vão. Isso, por sua vez, sugere que os grandes negócios vão crescer enquanto os menores encolhem ou desaparecem. Uma grande rede de restaurantes, por exemplo, tem mais chances de permanecer operacional, pois se beneficia de mais recursos e, em última análise, menos concorrência na sequência de falências entre empresas menores.”
Destruir conscientemente as pequenas empresas – um dos últimos bastiões da liberdade de expressão e independência, distinguível do mundo corporativo rigidamente controlado – é mau. É difícil acreditar que alguém faria isso se pudesse evitá-lo. No entanto, é igualmente difícil ignorar o fato de que Flórida, Geórgia, Dakota do Sul, Texas e Suécia (entre muitos outros) têm economias totalmente abertas e mortalidade média para mostrar isso.
Tanto a ética da saúde pública quanto os Princípios de Siracusa ditam que os “meios menos restritivos” devem ser usados quando a “saúde pública” é dada como justificativa para restringir direitos humanos básicos, como o direito de ganhar a vida. No entanto, Schwab e Fauci ignoram a Suécia e a Flórida e afirmam que as restrições de bloqueio do Covid-19 devem continuar até 2022 (ou mais). Como diabos eles justificam isso?
Eles parecem estar dizendo a si mesmos – e podem até acreditar de verdade – que estão “salvando o planeta,” então os fins justificam os meios. Em seu livro, Schwab faz a pergunta retórica: “Está tudo bem mentir para o público por um bem maior?” “Bem,” eu respondia, “em quem devemos confiar para decidir qual é o bem maior?” Nunca haverá um acordo unificado sobre qual sistema atinge esse objetivo. Alguns votarão em Milton Friedman, outros em Klaus Schwab. A maioria das pessoas, no entanto, concorda que truques como explorar pandemias não devem ser usados, mesmo pelo lado “de cada um.”
Pessoas razoáveis podem acreditar no mérito da “economia das partes interessadas” de Schwab. Mas eles, sem dúvida, esperam ser persuadidos de seu mérito, não que o sistema lhes seja imposto por ardil. O processo democrático existe para que as ideias possam ser abertamente discutidas, debatidas e decididas pelo público, cada pessoa com direito a um voto. Schwab admite abertamente que gostaria de dispensar esse processo – não está produzindo o resultado que ele deseja. Longe disso: movimentos populistas recentes nos EUA (“Make America Great Again”) e no Reino Unido (“Brexit”) rejeitaram especificamente seus ideais coletivistas:
“Sem uma maior colaboração, seremos incapazes de enfrentar os desafios globais que enfrentamos coletivamente. Colocando nos termos mais simples possíveis: se, como seres humanos, não colaborarmos para enfrentar nossos desafios existenciais (o meio ambiente e a queda livre da governança global, entre outros), estaremos condenados.”
Em seu livro de marketing Great Reset, Schwab ameaça que essa maré crescente de nacionalismo se mostrará “incompatível” com o “status de moeda de reserva global” do dólar dos Estados Unidos. Ele sugere que uma moeda alternativa será necessária, que uma moeda digital global acabará por chegar e que a China está “anos à frente do resto do mundo” no desenvolvimento de uma.
Embora ele não diga isso diretamente, Schwab e outros sem dúvida não gosta do que Trump tem feito para defender o dólar. Schwab cita Barry Eichengreen e representantes do Banco Central Europeu da seguinte forma: “O prêmio de segurança desfrutado pelo dólar americano pode diminuir” porque “os EUA estão se desvinculando da geopolítica global em favor de políticas mais autônomas e voltadas para dentro.”
Previsivelmente, Schwab argumenta que essas mesmas políticas nacionalistas se mostraram desastrosas durante “a pandemia.” Ecoando o elogio da OMS à ação coletivista da China em Wuhan – que Xi Jinping orgulhosamente declara “erradicou o vírus” de toda a nação chinesa – Schwab escreve que os países se saíram melhor durante a pandemia quando compartilham “um senso real de solidariedade, favorecendo o bem comum sobre as aspirações e necessidades individuais.”
“Características sociais favoráveis [incluem] valores fundamentais de inclusão, solidariedade e confiança [que] são fortes elementos determinantes e importantes contribuintes para o sucesso na contenção de uma epidemia.”
O apoio a esses conceitos não é um sentimento novo para para Schwab. Isso não surgiu organicamente da pandemia para ele, como uma epifania. Pelo contrário, esta é sua visão de longa data da utopia e o trabalho de sua vida. Ele vem falando sobre isso há décadas:
“No início deste ano, Schwab disse ao Financial Times que seu objetivo era derrotar Friedman. “O que sempre foi perturbador para mim foi que Milton Friedman deu um raciocínio moral ao Capitalismo acionista – [ele argumentou] o papel dos negócios era fazer com que os negócios ganhassem o máximo possível e então o dinheiro voltaria da empresa para o governo na forma de impostos. Eu tive que lutar contra a onda.”
Em suma, Schwab e outros estão em missão. A missão é mudar a sociedade. Eles admiram a governança da China e da Nova Zelândia. Eles experimentaram uma pandemia. A ciência foi jogada ao vento por meses, a censura é desenfreada, a Suécia e a Flórida são ignoradas, o estado de direito é suspenso e certos governadores parecem determinados a nunca nos libertar de seu declarado “estado de emergência.”
Essas circunstâncias são favoráveis a Schwab e seus poderosos aliados, incluindo empresas de tecnologia, bilionários, mídia, China, ONU e outros. Eles são prejudiciais para bilhões de pessoas menos poderosas e menos organizadas e pequenas empresas. Há muita coisa que não sabemos, porque não estamos sendo informados.
Schwab e seus aliados ideologicamente alinhados pensam que estão salvando o mundo. Não é teoria da conspiração ler seus próprios livros e ouvir suas próprias palavras, que visam liberdades e direitos fundamentais que o Ocidente há muito considera garantidos. Em algum momento, não é irracional observar que não se trata mais de saúde pública. Trata-se de uma nova visão política, idealizada por alguns privados para governar sobre muitos. É improvável que seja compartilhado pela maioria das pessoas, configurando o que provavelmente será uma batalha épica em 2021.
Este artigo foi publicado pela primeira vez no
American Institute for Economic Research - AIER
em 6 de janeiro de 2021
“Dada a atualidade do tema deste artigo (11 de janeiro de 2021), TIA do Brasil resolveu republicá-lo - mesmo se alguns dados são antigos - para benefício de nossos leitores.”
Os defensores do “The Great Reset” (“Grande Reinicialização”) argumentam que a pandemia prova que nossa antiga sociedade “não funciona,” então precisamos de um futuro “sustentável” e focado em tecnologia para reduzir as emissões e, assim, “salvar o planeta.” A Grande Reinicialização é uma versão reformulada e restrita da agenda de décadas do “Desenvolvimento Sustentável” da ONU (“Agenda 21”). As mesmas políticas e ideias estão contidas no “The Green New Deal,” que foi derrotado em 2019 no Congresso dos EUA.
Klaus Schwab, chefe do Fórum Econômico Mundial, é o papa da 'Grande Reinicialização'
Schwab tem estado abertamente “lutando” (para usar sua própria palavra) contra a economia ao estilo de Milton Friedman por décadas, desde que Friedman publicou seu famoso ensaio de 1970: a responsabilidade social dos negócios é aumentar seus lucros. Schwab agora prevê que a “pandemia COVID19” – que ele diz que durará pelo menos até 2022 – marcará a sentença de morte do “neoliberalismo,” que ele define como “um corpus de ideias e políticas... sobre a solidariedade, a destruição criativa sobre a intervenção do governo e o crescimento econômico sobre o bem-estar social.”
Outros descreveriam o neoliberalismo como “poder descentralizado e governo mínimo,” e o sistema preferido de Schwab como “China sob Xi Jinping.”
Há quanto tempo Schwab sabe que uma pandemia pode ser usada para promover seus ideais? Um tempo, se suas publicações e exercícios de planejamento são alguma indicação. Seu livro, COVID-19: The Great Reset contém um longo discurso sobre como as pandemias são agentes conhecidos para grandes mudanças sociais. Ele pergunta: “Por que a COVID-19 deveria ser diferente?”
Bill Gates, um dos patrocinadores do WEF de Davos
Esse exercício de planejamento da pandemia extraordinariamente fortuito faz com que Schwab pareça uma espécie de oráculo. De fato, ele se gaba abertamente de sua previsão:
“Há anos, organizações internacionais como a Organização Mundial da Saúde (OMS), instituições como o Fórum Econômico Mundial e a Coalizão para Inovações em Preparação para Epidemias (CEPI – lançada na Reunião Anual 2017 em Davos) e indivíduos como Bill Gates nos alertam sobre o próximo risco de pandemia, mesmo especificando que: 1) surgiria em um local altamente populoso onde o desenvolvimento econômico forçaria pessoas e vida selvagem a se unirem; 2) se espalharia rápida e silenciosamente pela exploração de redes de viagens e comércio humano; e 3) alcançaria vários países ao não impedir a contenção.”
Em 2017, Anthony Fauci fez uma previsão semelhante, declarando que “não há dúvidas” de que Donald J. Trump “será confrontado com uma pandemia” antes do final do seu mandato. Como Schwab, Fauci promove ativamente bloqueios. Como Schwab, ele declara que nunca mais podemos voltar ao normal – se o fizermos, devemos esperar que as doenças saltem constantemente dos animais para os humanos (porque as pandemias nunca aconteceram até 2020, quando o mundo cresceu “muito industrializado”). Para nos salvar, devemos redesenhar a sociedade “em harmonia com a natureza.”
Tanto a prosa de Fauci quanto a de Schwab estão repletas de termos como “sustentabilidade,” “inclusão,” “verde,” “natureza” e “harmonia.” Termos que são difíceis de discordar, embora os comportamentos que supostamente os promovem sejam mais difíceis de vender. Schwab revela em seu livro “Great Reset” que nossos novos comportamentos de prevenção de germes são vistos como ótimos para “o meio ambiente:”
“Durante os bloqueios, muitos consumidores anteriormente relutantes em confiar demais em aplicativos e serviços digitais foram forçados a mudar seus hábitos quase da noite para o dia... muitos dos comportamentos tecnológicos que fomos forçados a adotar durante o confinamento se tornarão mais naturais por meio da familiaridade. Se as considerações de saúde [leia-se: medo de germes] se tornarem primordiais, podemos decidir, por exemplo, que uma aula de ciclismo em frente a uma tela em casa... é mais segura (e mais barata!).
“O mesmo raciocínio se aplica a muitos domínios diferentes, como voar para uma reunião (o Zoom é mais seguro, mais barato, mais ecológico e muito mais conveniente), dirigir para uma reunião familiar distante no fim de semana (o grupo familiar do WhatsApp não é tão divertido, mas, novamente, mais seguro, mais barato e mais verde) ou mesmo frequentar um curso acadêmico (não tão gratificante, mas mais barato e mais conveniente).”
Fauci, um importante agente da 'Grande Reinicialização'
A Covid-19 é a primeira grande pandemia em seis décadas. Piores pandemias ocorreram em 1918, 1957 e 1968, quando a população era exponencialmente menor (1,8 bilhão; 2,8 bilhões; e 3,6 bilhões, respectivamente) e as emissões de carbono não estavam nem no radar de ninguém. Como as pandemias sempre ocorreram, não há base lógica – nem mesmo frágil – para inferir que “crescimento populacional,” “mudança climática” ou “industrialização” causaram isso.
As pessoas podem ou não concordar com Schwab que as reuniões do Zoom são preferíveis ao trabalho presencial, que sentar na mesma casa todos os dias da semana é preferível ao deslocamento para um escritório, que o entretenimento local é melhor do que viagens internacionais, que exercícios são tão bons na tela do computador quanto em uma academia. Mas há uma coisa com a qual a maioria das pessoas concorda: ouvir que “germes” ameaçam sua existência é algo abusivo quando na verdade não ameaçam.
Assustar as pessoas em suas casas, fazê-las temer sua própria família e amigos, atacar suas vulnerabilidades, destruir suas existências sociais – especialmente quando você conscientemente faz isso na esperança de torná-lo permanente – é tão ruim quanto o comportamento humano.
Tão ruim quanto, Schwab e outros sabem que os bloqueios estão “eliminando” certas indústrias enquanto poupam outras: em poucas palavras, os poderosos sobrevivem. Qualquer pessoa que tenha esse conhecimento e a capacidade de influenciar a duração do bloqueio tem um nível impensável de poder e uma capacidade ilimitada de acumular mais manipulando praticamente todo o sistema financeiro global. Tudo isso é eminentemente previsível pelo povo incentivando, apoiando e impondo as ordens restritivas.
“O setor de atividade [dos restaurantes] foi atingido pela pandemia [bloqueio] de uma forma tão dramática que pode nunca mais voltar. Na França e no Reino Unido, várias vozes do setor estimam que até 75% dos restaurantes independentes podem não sobreviver aos bloqueios e às medidas subsequentes de distanciamento social.
“As grandes redes e os gigantes de fast-food vão. Isso, por sua vez, sugere que os grandes negócios vão crescer enquanto os menores encolhem ou desaparecem. Uma grande rede de restaurantes, por exemplo, tem mais chances de permanecer operacional, pois se beneficia de mais recursos e, em última análise, menos concorrência na sequência de falências entre empresas menores.”
A Suécia não aplicou bloqueios e nenhuma tragédia ocorreu; a economia está tão forte quanto antes
Tanto a ética da saúde pública quanto os Princípios de Siracusa ditam que os “meios menos restritivos” devem ser usados quando a “saúde pública” é dada como justificativa para restringir direitos humanos básicos, como o direito de ganhar a vida. No entanto, Schwab e Fauci ignoram a Suécia e a Flórida e afirmam que as restrições de bloqueio do Covid-19 devem continuar até 2022 (ou mais). Como diabos eles justificam isso?
Eles parecem estar dizendo a si mesmos – e podem até acreditar de verdade – que estão “salvando o planeta,” então os fins justificam os meios. Em seu livro, Schwab faz a pergunta retórica: “Está tudo bem mentir para o público por um bem maior?” “Bem,” eu respondia, “em quem devemos confiar para decidir qual é o bem maior?” Nunca haverá um acordo unificado sobre qual sistema atinge esse objetivo. Alguns votarão em Milton Friedman, outros em Klaus Schwab. A maioria das pessoas, no entanto, concorda que truques como explorar pandemias não devem ser usados, mesmo pelo lado “de cada um.”
Pessoas razoáveis podem acreditar no mérito da “economia das partes interessadas” de Schwab. Mas eles, sem dúvida, esperam ser persuadidos de seu mérito, não que o sistema lhes seja imposto por ardil. O processo democrático existe para que as ideias possam ser abertamente discutidas, debatidas e decididas pelo público, cada pessoa com direito a um voto. Schwab admite abertamente que gostaria de dispensar esse processo – não está produzindo o resultado que ele deseja. Longe disso: movimentos populistas recentes nos EUA (“Make America Great Again”) e no Reino Unido (“Brexit”) rejeitaram especificamente seus ideais coletivistas:
“Sem uma maior colaboração, seremos incapazes de enfrentar os desafios globais que enfrentamos coletivamente. Colocando nos termos mais simples possíveis: se, como seres humanos, não colaborarmos para enfrentar nossos desafios existenciais (o meio ambiente e a queda livre da governança global, entre outros), estaremos condenados.”
Em seu livro de marketing Great Reset, Schwab ameaça que essa maré crescente de nacionalismo se mostrará “incompatível” com o “status de moeda de reserva global” do dólar dos Estados Unidos. Ele sugere que uma moeda alternativa será necessária, que uma moeda digital global acabará por chegar e que a China está “anos à frente do resto do mundo” no desenvolvimento de uma.
Embora ele não diga isso diretamente, Schwab e outros sem dúvida não gosta do que Trump tem feito para defender o dólar. Schwab cita Barry Eichengreen e representantes do Banco Central Europeu da seguinte forma: “O prêmio de segurança desfrutado pelo dólar americano pode diminuir” porque “os EUA estão se desvinculando da geopolítica global em favor de políticas mais autônomas e voltadas para dentro.”
Os bloqueios ocidentais seguem o modelo chinês e foram incentivados pelo WEF
“Características sociais favoráveis [incluem] valores fundamentais de inclusão, solidariedade e confiança [que] são fortes elementos determinantes e importantes contribuintes para o sucesso na contenção de uma epidemia.”
O apoio a esses conceitos não é um sentimento novo para para Schwab. Isso não surgiu organicamente da pandemia para ele, como uma epifania. Pelo contrário, esta é sua visão de longa data da utopia e o trabalho de sua vida. Ele vem falando sobre isso há décadas:
Friedman representa o capitalismo de hoje e
é o alvo que Schwab tem em seus ataques
Em suma, Schwab e outros estão em missão. A missão é mudar a sociedade. Eles admiram a governança da China e da Nova Zelândia. Eles experimentaram uma pandemia. A ciência foi jogada ao vento por meses, a censura é desenfreada, a Suécia e a Flórida são ignoradas, o estado de direito é suspenso e certos governadores parecem determinados a nunca nos libertar de seu declarado “estado de emergência.”
Essas circunstâncias são favoráveis a Schwab e seus poderosos aliados, incluindo empresas de tecnologia, bilionários, mídia, China, ONU e outros. Eles são prejudiciais para bilhões de pessoas menos poderosas e menos organizadas e pequenas empresas. Há muita coisa que não sabemos, porque não estamos sendo informados.
Schwab e seus aliados ideologicamente alinhados pensam que estão salvando o mundo. Não é teoria da conspiração ler seus próprios livros e ouvir suas próprias palavras, que visam liberdades e direitos fundamentais que o Ocidente há muito considera garantidos. Em algum momento, não é irracional observar que não se trata mais de saúde pública. Trata-se de uma nova visão política, idealizada por alguns privados para governar sobre muitos. É improvável que seja compartilhado pela maioria das pessoas, configurando o que provavelmente será uma batalha épica em 2021.
American Institute for Economic Research - AIER
em 6 de janeiro de 2021
“Dada a atualidade do tema deste artigo (11 de janeiro de 2021), TIA do Brasil resolveu republicá-lo - mesmo se alguns dados são antigos - para benefício de nossos leitores.”
Postado em 2 de dezembro de 2022
______________________
______________________
 |
 |
 |